遠江総社・淡海國玉神社と見付の町 ── 総社をめぐる記録の薄さ

1. 総社とは何か

総社は、その国の神々をまとめて祀る社である。国司が任国に赴任した際、国内の主要な神社を一つずつ巡拝する「神拝」の負担を軽減するため、国府の近くに国内の神々を勧請したのが起こりとされる。制度としての成立時期は明確でないが、中世に各国で見られるようになる。

遠江国の総社は、磐田市見付の淡海國玉神社であると伝えられてきた。見付は東海道の宿場町であり、その南に遠江国府があったとされる。国府の近くに総社が置かれるという一般的な形と、地理的には整合する。

ただし、この「伝えられてきた」という部分を、資料に即して確かめるとどうなるか。本稿の出発点はそこにある。

2. 郡誌が記していること

『静岡県磐田郡誌』（大正10年）の県社略記は、淡海國玉神社について次の趣旨を記す。

『三代実録』に「貞観七年五月八日 授遠江国正六位上淡海石井神従五位下」とあるのが本社のことである。はじめ神社は「岩井原」という地にあったが、現在地へ遷座した。ただしその年時は詳らかでない。世にこれを惣社と称し、国玉神を奉斎する——。

記されているのはこれだけである。三行に満たない。県社という市内最高の社格を持ち、遠江国の総社と称される社について、大正10年の郡誌が伝えるのはこの分量である。

比較のために、同じ県社である鎌田神明宮（鎌田）の記述を見ると、由緒だけで十数行あり、旧御厨17か村の総鎮守であること、「嶋名神社」とも呼ばれること、はじめ中島村假屋崎に祀られたこと、神託により鎌と箭を授かったことが社名の由来であること、假屋崎での神事の作法、沿海の漁夫が祈願成就時に鎌を奉納する習俗、社格の変遷が記される。さらに宝物の一覧と、朱印地に関する文書が続く。

同じ県社でありながら、記述の厚みが大きく違う。

3. 何が書かれていないか

淡海國玉神社について郡誌が書いていないことを列挙してみる。

創建の年代。総社としての成立時期。国司の神拝との関係。遠江国内のどの神々を合わせ祀るのか。祭神「国玉神」の具体。例祭日。氏子の範囲。近世の朱印地や社領。神職の系譜。

いずれも記されていない。総社と称されるという事実は書かれているが、それがどのような由来と機能を持つのかは説明されない。「世にこれを惣社と称し」という言い方は、むしろ通称を紹介する語り口である。

この薄さをどう受け取るべきか。三つの可能性が考えられる。第一に、郡誌の編者が資料を持たなかった。第二に、資料はあったが紙幅の都合で省いた。第三に、大正期の時点ですでに総社としての来歴が伝わっていなかった。

どれとも決められない。ただ、同じ書物が鎌田神明宮について詳しく書いていることを考えると、第二の可能性は低いように思われる。

4. 見付という町と、もう一つの社

淡海國玉神社を考えるとき、同じ見付にある矢奈比賣神社（見付天神）の存在を無視できない。

郡誌は矢奈比賣神社についても記述を残しており、延喜式内社に列すること、相殿の菅原道真公が正暦4年（993）の勧請と伝えること、東日本で最も古い勧請の記録であるとされることを記す。さらに例大祭「見付天神裸祭」について詳しく述べ、浜垢離の神事、鬼踊り、神輿渡御の様子を伝える。国の重要無形民俗文化財である。

そしてこの裸祭において、神輿は淡海國玉神社へ渡御する。二つの社は祭礼で結ばれている。

見付という町において、記録の厚みは矢奈比賣神社に偏っている。祭りがあり、伝説があり、参拝者が集まる社と、総社と称されながら記述の薄い社。同じ町の、歩いて行き来できる距離にある二社が、資料のなかでこれほど異なる扱いを受けている。

4-1. 国玉神という祭神

郡誌が記す「国玉神を奉斎す」という一句についても、考えておきたい。

国玉神（くにたまのかみ）は、その国の土地の霊を指す神格とされる。特定の人格神の名ではなく、国土そのものを神として捉える呼び方である。総社が国内の神々をまとめて祀る社であるならば、その祭神を国玉神とするのは形式として整合している。個々の神の名を列挙する代わりに、国の霊を一柱として立てるという考え方である。

ただし、市内の他の社と比べると、この祭神の書き方は特異である。郡誌が記す祭神は、多くの社で具体的な神名である。誉田別命、建御名方命、素盞嗚命、罔象女神。神格の性質を示す呼称をそのまま祭神とする例は、上豊島神社（豊島）の「天白大明神」と、六所神社（笠梅）の「六所大神」くらいしかない。

いずれも、記紀神話の神名に還元されない祭神である。天白信仰、六所信仰、そして国玉神。神名で呼ぶのではなく、神格や祀られ方で呼ぶ社が市内に三例ある。この三つに共通する何かがあるのか、それとも記録の偶然か。現時点では判断できない。

なお当サイトは、淡海國玉神社の祭神欄を空欄とし、「確認中」としている。「国玉神」を祭神マスタに登録するかどうかは、神名として扱うべきか神格として扱うべきかの判断を要するためである。この判断は保留している。

5. 数詞社名の社との関係

総社は「国内の神々をまとめて祀る」社である。この「まとめて祀る」という性格は、市内の数詞社名の社――六所・七社・十一社・十二社・十九社――と通じるところがある。

当サイトは系統分類において、淡海國玉神社とこれらの社をまとめて「総社・多座合祀系」としている。複数の神を合わせ祀るという形式の共通性による分類である。

しかし、郡誌の記載を確認した結果、この分類には検討の余地があることが分かった。六所神社について同書が伝えるのは、海神六柱を祀るという理解であり、国内の神々をまとめるという総社の性格ではない。千手堂の六所神社の由緒は「往古この地は大乃浦の海浜であったため海神六神を鎮座した」と記す。土地の性格に応じて海の神を祀ったのであって、国の神々を集めたのではない。

一方、十二社神社（上大之郷）の「国常立尊ほか十一柱」、七社神社（草崎）の「大鷦鷯天皇・表津綿津見神ほか十柱」といった記載は、性格が判然としない。複数の神を祀ることは確かだが、その神々がどこから来たのかは書かれていない。

「多座合祀系」という分類は、形式の共通性に着目したものであって、由来の共通性を意味しない。当サイトの系統分類が持つこの限界は、明示しておく必要がある。

5-1. 見付という場所の重層

見付には、当サイトが登録する神社が三社ある。矢奈比賣神社、淡海國玉神社、そして神明神社である。このうち神明神社については郡誌に記述を見いだせておらず、祭神も未確認である。

三社の性格は異なる。矢奈比賣神社は式内社に列するとされ、菅原道真を相殿に祀り、国指定重要無形民俗文化財の裸祭を伝える。淡海國玉神社は総社と称され、県社に列した。神明神社は伊勢の神を祀る社とみられるが、詳細が分からない。

宿場町であった見付には、性格の違う社が近接して存在している。国府に由来する社、宿場の信仰を集めた社、そして伊勢信仰の社。それぞれが別の来歴を持ち、別の人々に支えられてきたはずである。

この重層を解きほぐすには、町の歴史そのものを追う必要がある。国府の時代、中世の宿、近世の東海道の宿場町、明治以降の町。どの段階でどの社が中心にあったのか。淡海國玉神社の記録が薄いのは、総社としての機能が早い段階で失われ、宿場町の信仰の中心が矢奈比賣神社へ移っていたためかもしれない。ただしこれは推測であり、裏づけとなる資料を当サイトは持っていない。

6. 検討の限界と今後の課題

本稿の限界は明白である。淡海國玉神社について、郡誌以外の資料を参照していない。総社という位置づけを論じるには、遠江国府の所在地に関する考古学的知見、中世の国衙関係文書、他国の総社との比較が必要だが、そのいずれも本稿は扱っていない。

また、『三代実録』の記事を当社にあてる説についても、原典を確認していない。郡誌の引用をそのまま紹介したにとどまる。「淡海石井神」が当社であるという比定は、誰がいつ述べたものかを確かめる必要がある。

今後の課題として、次の四点を挙げる。第一に、『磐田市誌』および静岡県史における淡海國玉神社の記述を確認すること。第二に、遠江国府の所在をめぐる研究の現状を把握すること。第三に、総社の一般的な成立過程について、他国の事例を参照すること。第四に、現地の由緒板と社伝を確認すること。

本稿が示せたのは、「遠江総社」という広く知られた位置づけが、少なくとも大正10年の郡誌においてはごく簡潔にしか記されていないという事実である。よく知られていることと、資料に厚く記録されていることは別である。当サイトが各社の記述を資料に即して積み上げていく方針を採るかぎり、こうしたずれには繰り返し出会うことになるだろう。

総社という言葉の重みに比して、記録は薄い。その薄さ自体が、これから調べるべきことの所在を示している。

最後に、本稿の書き方について一言を加えておく。

「資料が薄い」という事実を論文の主題に据えることには、ためらいもあった。調べた結果として書けることが少ない、というのは、調査の失敗のようにも見えるからである。

しかし、当サイトの方針は資料に即して書くことである。遠江総社という位置づけを一般的な総社の説明で膨らませることはできるが、それは磐田の資料が伝えていることではない。淡海國玉神社について大正10年の郡誌が三行しか書いていないという事実は、それ自体が記録である。なぜ薄いのかを問うことが、次の調査につながる。

知られていることと、記録されていることのあいだには、しばしば隔たりがある。その隔たりを埋めるのではなく、まず測ること。本稿がしたのはそれだけである。